Судебное решение Омского областного суда о обращении взыскания на единственное жилье за долги ЖКХ и ипотеке

Кредиты

Порядок действий без скобок

Установленный порядок арифметических действий без скобок:

  1. Если выражение содержит только действия на сложение и вычитание, то они выполняются в порядке следования – слева направо:

    порядок выполнения действий в математике

  2. Если выражение содержит только действия на умножение и деление, то действия выполняются в порядке следования – слева направо:

    порядок действий в математике

  3. Если в выражении присутствуют и умножение с делением, и сложение с вычитанием, то сначала выполняются умножение и деление в порядке их следования (слева направо), а затем сложение и вычитание в порядке их следования (слева направо):

    порядок действий без скобок

Если выражение содержит скобки, то сначала выполняются все действия внутри скобок, а затем все действия, находящиеся за скобками.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

В числовых выражениях со скобками порядок выполнения арифметических действий такой же, как и в выражениях без скобок.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Лозовой Ж.А.

Судебное решение Омского областного суда о обращении взыскания на единственное жилье за долги ЖКХ и ипотеке

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области к Михайловой Н. В., Михайлову А. В. о выделе доли должника, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области) {amp}lt;…{amp}gt; обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к Михайловой Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истцом указано, что Михайлова Н.В. является должником по сводному исполнительному производству. Общая сумма задолженности составляет {amp}lt;…{amp}gt;, в том числе задолженность перед ООО «КИТ Финанс Капитал» — {amp}lt;…{amp}gt;, перед Акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №11» (далее по тексту АО «ТГК №11») — {amp}lt;…{amp}gt;, Акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» (далее по тексту АО «Омск РТС») — {amp}lt;…{amp}gt;.

Михайловой Н.В. на праве собственности принадлежит имущество — двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью {amp}lt;…{amp}gt; кв.м., кадастровый номер объекта № {amp}lt;…{amp}gt;, расположенный по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;; земельный участок с кадастровым номером № {amp}lt;…{amp}gt;, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;, общей площадью {amp}lt;…{amp}gt; кв.м. В настоящее время имеется обременение указанного имущества в виде ипотеки.

Кроме того, Михайлова Н.В. является собственником объекта недвижимого имущества незавершенного строительством – хозяйственного блока, расположенного по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;, на которое не может быть обращено взыскание.

АО «ТГК №11», АО «Омск РТС» обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В исковом заявлении судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;, незавершенное строительство (хозяйственный блок), расположенный по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;, земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;, по кредитному договору № {amp}lt;…{amp}gt; от {amp}lt;…{amp}gt;, заключенному между Михайловой Н.В. и ООО «КИТ Финанс Капитал».

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Читайте также  Заложить квартиру долю комнату дом в Москве Выгодные займы под залог имущества без справок о доходах и официального трудоустройства

Ответчик Михайлова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьих лиц АО «ТГК № 11», АО «Омск РТС» {amp}lt;…{amp}gt;, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Третье лицо ООО «КИТ Финанс Капитал» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило обратить взыскание на поименованное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2016 года обращено взыскание на заложенное имущество – двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью {amp}lt;…{amp}gt; кв.м., кадастровый номер объекта № {amp}lt;…{amp}gt;, расположенный по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;; земельный участок с кадастровым номером № {amp}lt;…{amp}gt;, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;, общей площадью {amp}lt;…{amp}gt; кв.м.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.В. просила данное решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы указывала, что ранее вопрос о возможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество рассматривался судом, в удовлетворении требований отказано. Ссылалась на решения Куйбышевского районного суда г.

Омска по гражданским делам 2-4947/2011, 2-5792/2011, 2-5289/2011, 2-1966/2015. Кроме того, указывала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судом нарушен установленный законом срок для направления лицу, не принимавшему участия в судебном заседании, копии решения суда.

В дальнейших дополнениях на апелляционную жалобу, отзывах на исковое заявление ссылалась на то, что спорный жилой дом является единственным жильем для нее и членов ее семьи, ею предпринимались действия по реализации незавершенного строительством объекта, что свидетельствует о наличии у нее намерений на исполнение обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «РТС», АО «ТГК № 11» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 05 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, установив безусловные основания (неизвещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела 13 декабря 2016 года), руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты уточненные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.

Омска УФССП России по Омской области, в которых со ссылкой на возможность обращения взыскания на долю супруга в общем имуществе супругов, превышение площади жилого дома – {amp}lt;…{amp}gt; кв.м. — уровня обеспечения жилищных потребностей должника и членов ее семьи, отсутствие иного имущества истец просил выделить долю должника Михайловой Н.В. в виде ?

доли в общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;, незавершенное строительство (хозяйственный блок), расположенный по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;, земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;; обратить взыскание на выделенную долю заложенного имущества — жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;

В связи с уточнением требований к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Михайловой Н.В. – Михайлов А.В., в качестве третьих лиц – Михайлов Н.А., Иванов А.В., постоянно проживающие в спорном жилом доме как члены семьи должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Омской области заявленные требования поддержали, указали, что в целях обеспечения жилищных прав должника и членов ее семьи взыскание может быть обращено на меньшую долю, размер которой оставили на усмотрение суда.

Михайлова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на ранее приводимые доводы об отсутствии в собственности, на ином праве иного жилого помещения, наличие возможности мирного урегулирования спора.

Читайте также  Взыскание долгов по новым правилам

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Представитель АО «ТГК №11», АО «Омск РТС», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просил требования удовлетворить, поддержал позицию истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов Н.А. просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

По правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются помимо прочего неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения взыскания на имущество, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил принадлежность Михайловой Н.В.

Вместе с тем, решение суда постановлено в нарушение требований процессуального закона о необходимости извещения ответчика о рассмотрении дела, что привело к умалению его прав на процессуальную защиту, является безусловным основанием к отмене вынесенного судебного постановления, а также без учета требований необходимости соблюдения исполнительского иммунитета в отношении имущества должника, установленного положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без соблюдения прав и законных интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле, с учетом обращения взыскания на имущество, приобретенное в браке, предоставленное членам семьи должника для постоянного проживания.

Указанное является основанием к отмене решения, рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 сентября 2011 года с Михайловой Н.В. (солидарно с Михайловым А.В.) в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме {amp}lt;…{amp}gt;, а также {amp}lt;…{amp}gt;

государственной пошлины. Названным решением отказано в обращении взыскания на заложенное имущество двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью {amp}lt;…{amp}gt; кв.м., кадастровый номер объекта № {amp}lt;…{amp}gt;, расположенный по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;; земельный участок с кадастровым номером № {amp}lt;…{amp}gt;, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;, общей площадью {amp}lt;…{amp}gt; кв.м.

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Читайте также  Пенза — кредитные доноры

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворить в части.

Выделить долю супруга – должника Михайловой Н. В. в общем имуществе супругов в размере ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;, кадастровый номер № {amp}lt;…{amp}gt;, площадью {amp}lt;…{amp}gt; кв.м.; ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (хозяйственный блок), расположенный по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;

— {amp}lt;…{amp}gt; доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;, кадастровый номер № {amp}lt;…{amp}gt;, площадью {amp}lt;…{amp}gt; кв.м.;

— {amp}lt;…{amp}gt; доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (хозяйственный блок), расположенный по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;, кадастровый номер № {amp}lt;…{amp}gt;, площадью {amp}lt;…{amp}gt; кв.м.;

— {amp}lt;…{amp}gt; доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № {amp}lt;…{amp}gt;, расположенный по адресу: г. Омск, {amp}lt;…{amp}gt;, площадью {amp}lt;…{amp}gt; кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Михайловой Н. В. в доход местного бюджета {amp}lt;…{amp}gt; рублей государственной пошлины.

Председательствующий

Пресс-релиз АО «Омск РТС» по данному делу, раскрывающий ряд его обстоятельств

(ссылка)

Омский областной суд впервые принял положительное решение по заявлению об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество должника. Теперь в счёт долга могут «забрать» недвижимость, находящуюся в ипотеке.

Решение было принято в отношении одного из самых крупных должников АО «Омск РТС» — Н.В. Михайловой, задолженность которой на сегодня составляет более 1,75 млн рублей. Данная задолженность за коммунальные услуги (отопление и горячую воду) сформировалась у должницы с 2004 года. Омичка проживает в Центральном округе города Омска, владеет двухэтажным кирпичным жилым домом общей площадью более 800 кв. м., земельным участком (более 1 800 кв. м.), которые обременены ипотекой.

На момент обращения судебного пристава-исполнителя в Куйбышевский суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (в ноябре 2016 года) задолженность по сводному исполнительному производству № 72691/12/06/55-СД Н.В. Михайловой перед ООО «КИТ Финанс Капитал», АО «ТГК-11» и АО «Омск РТС» составляла 4,5 млн рублей.

После рассмотрения дела, а также апелляционной жалобы должницы в нескольких инстанциях Омский областной суд вынес решение об удовлетворении требований истца (УФССП по Омской области) о выделении доли должника из общего имущества супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, объект незавершённый строительством (в итоге взыскание будет обращено на долю в размере около ¼ каждого объекта недвижимости).

Коллегией судей также учитывалось и поведение должника, которая, зная о наличии у неё задолженности, действенных мер к исполнению решения суда на протяжении длительного периода времени не предпринимает.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Решение Омского областного суда (Апелляционное определение от 17.05.2017 по гражданскому делу №33-2206/2017) означает, что в настоящий момент появилась положительная практика об обращении взыскания на заложенное имущество (единственное жилое помещение) в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Оцените статью
Добавить комментарий